Måske har du hørt om den usympatiske faktureringsfabrik Copyright Agent, som med manglende forståelse for, hvordan websider og links virker, sender uberettigede skræmmebrevsfakturaer til private og små foreninger?
Det har fx politikeren Pelle Dragsted, politikeren Mette Abildgaard og iværksætteren Martin Thorborg i hvert fald. Måske ikke lige den slags mennesker, man forestiller sig er ude på at tage brødet ud af munden på hårdarbejdende kreative?
Det er jeg heller ikke, men alligevel har jeg også fået mit eget indtryk af Copyright Agent som en usympatisk, upersonlig og uforstående faktureringsfabrik.
Her er mit forløb med virksomheden:
Kapitel 1: Jeg har en blog
På kukua.dk kan virksomheder i kulturbranchen komme i kontakt med studerende på Institut for Kunst- og Kulturvidenskab på Københavns Universitet. Tænk: Opslagstavle.
Det er gratis for de fattige, (men kreative), virksomheder, som fx får dygtige praktikanter uden at betale en krone for det.
De virksomheder, der har kompetencerne til det, registrerer sig og lægger selv deres opslag op.
Kapitel 2: Jeg får en mail
Den 15. april 2019 modtager jeg dette fra en studentermedhjælp hos virksomheden Copyright Agent:
Kære Kukua.dk
Vi er blevet opmærksomme på, at I sandsynligvis har krænket ophavsretten, da vi ikke kan finde belæg for anvendelsen i vores systemer.
Som billedbureau ejer Ritzau Scanpix videresalgsretten til det pågældende billede som er markeret med en rød firkant i det vedhæftede dokument, der yderligere indeholder dokumentation for den krænkelse, vi mener har fundet sted.
På den baggrund er Ritzau Scanpix overfor ophavsmænd, forpligtet til at søge vederlag og godtgørelse, for billeder som er publiceret uberettiget. Selv om det måske ikke har været jeres intention, så er det en krænkelse af fotografens ophavsret at publicere det uden gyldig licens eller tilladelse.
I det vedhæftede materiale er generel information, dokumentation, faktura og opgørelse af kompensation til rettighedshaver samt “Ofte stillede spørgsmål – og svar”.
Da Ritzau Scanpix oplever et stigende antal ophavsretsbrud på deres materiale ser de sig nødsaget til at finde og police deres materiale, så de også i fremtiden kan levere kvalitets materiale til deres kunder.
Copyright Agent samarbejder med en række professionelle fotografer og førende billedbureaueromkring sikring af deres ophavsret på internettet.
I kan læse mere om Copyright Agent her: www.copyrightagent.dk
Hvis I har spørgsmål eller dokumentation til sagen, så er I meget velkomne til at besvare denne e-mail eller kontakte os telefonisk på 70 273 272 mandag – fredag fra 9:00 – 17:00.
Oplys venligst dit sagsnummer, hvis du kontakter os telefonisk, så vi har mulighed for at hjælpe dig i den konkrete sag.
Med mailen er vedhæftet en pdf-fil, der fortæller, at jeg har brudt ophavsretslovgivningen, med en faktura på 3.437,50 kr., som jeg skal betale “inden 10 dage fra dags dato“.
Her kan du se pdf-filen – blot har jeg bortcensureret det billede, Copyright Agent har sat ind for at dokumentere min påståede krænkelse af ophavsretten:
Kapitel 3: Jeg svarer
På den fine pdf fra Copyright Agent kan jeg se, at det slet ikke er mig, der har lagt billedet op. Det er en bruger fra den sympatiske kunstbiograf Posthus Teatret.
Så jeg tænker straks: Det har som sådan ikke noget med mig at gøre. Ligesom politiken.dk ikke er ansvarlig, hvis jeg kommenterer på en artikel med hele teksten fra Syv år for PET, (blot de fjerner den igen når de bliver opmærksom på ophavsretsbruddet), er jeg ikke ansvarlig, når jeg i god tro går ud fra, at mine brugere selvfølgelig har lov til at publicere de fotos, de publicerer – det er jo trods alt deres egen kreative branche, der lever af ophavsretten.
Så jeg svarer fluks:
Kære Fatima
Det er en bruger på siden, der har lagt det pågældende billede op. Alle kan selv registrere sig på siden og lægge indlæg op.
Så vidt jeg kan se, er den pågældende selv ansat på – eller har tilknytning til – Posthus Teatret. I indlægget står hendes telefonnummer, så jeg synes I skal ringe til hende og spørge. Jeg fjerner hjertens gerne indlægget og/eller fotoet fra siden, såfremt jeg modtager en tro og love-erklæring fra jer på, at I ejer ophavsretten på fotoet.
Mvh Morten
Fatima svarer:
Kære Morten
Jeg vedhæfter dokumentation for, at Ritzau Scanpix har ophavsretten til billedmaterialet.
Vi vil kontakte Posthus Teatret. Tak for hjælpen.
Jeg sletter billedet fra kukua.dk og skriver:
Kære Fatima
Jeg har slettet billedet fra serveren.
Og Fatima svarer:
Kære Morten
Det er noteret, at billedet er fjernet, hvilket vi takker for.
Og jeg tror at alt er godt. Men det er det ikke…
Kapitel 4: Rykkeren
Den 14. maj 2019 modtager jeg en ny mail fra Fatima:
Kære Kukua.dk
Da betalingsfristen er overskredet, sender vi en lille påmindelse. Ved manglende tilbagemelding i løbet ad ugen, vil vi sende rykkere i sagerne med de oprindelige beløb.
Der må være tale om en fejl – totalt utjekket at lave den slags fejl når Copyright Agents gesjæft er at afpresse borgere med juridisk sprog.
Jeg skriver samme dag:
Kære Fatima
Vi har ordnet sagen – og derfor regner jeg bestemt med, at du frafalder kravet.
Og jeg tror at alt er godt. Men det er det ikke…
Kapitel 5: Inkassovarsel
Den 12. juni modtager jeg denne mail fra – gæt selv – Fatima:
R2, krænkelse af ophavsretten – inkassovarsel
Kære Kukua.dk
Vi har tidligere fremsendt krav om kompensation for krænkelse af vores klients ophavsret. Vi har fortsat ikke registreret jeres betaling og fremsender hermed vedhæftede rykker i sagen.
Copyright Agent samarbejder med en række profesionelle fotografer og førende billedbureauer omkring sikring af deres ophavsret på internettet.
I kan læse mere om copyright Agent her: www.copyrightagent.dk
Hvis I har spørgsmål eller dokumentation til sagen, så er I meget velkomne til at besvare denne e-mail eller kontakte os telefonisk.
Det er ikke så tit, jeg får inkassovarsler, så her tænker jeg at Copyright Agents adfærd er stærkt ubehagelig. Jeg sender fluks hele 4 mails tilbage:
Kære Fatima
Vær sød at ringe til mig ved lejlighed på 25 80 16 54. Vi har allerede afsluttet sagen, men du bliver ved med at kontakte mig.
I øvrigt har jeg også besvaret alle dine tidligere e-mails.
Og for nu at sige det helt klart: Jeg har ikke tænkt mig at betale for en mulig krænkelse af ophavsretten, som det ikke er mig der har begået.
Kære Fatima
Vedhæftet er dokumentation for, hvem der – hvis der er foretaget en krænkelse af ophavsretten – har foretaget den, ved at uploade det pågældende billede til den server, hvor kukua.dk ligger. Du kan rette eventuelle krav til den person.
Du bedes bekræfte, at du frafalder kravet.
Og endelig falder tiøren hos Copyright Agent, som tydeligvis benytter sig af helt inkompetente automatiseringsløsninger og stakkels, fattige studentermedhjælpere i deres hæmningsløse higen efter profit:
Kære Morten
Jeg beklager den tilsendte rykker, hvilket blev sendt ved en fejl.
Vi tager sagen videre med Posthus Teatret.
Jeg håber at det er endt godt for Posthus Teatret. Jeg ved stadig ikke, om de havde lov at benytte billedet af deres biograf, men at Copyright Agent går efter en fattig kulturinstitution for (efter eget udsagn) at hjælpe fattige kreative, viser tydeligt at Copyright Agent kun gør deres fejlbehæftede, inkompetente arbejde for pengenes skyld.
Kapitel 6: Hvorfor dele historien?
Så hvorfor offentliggøre min runde i managen med Copyright Agent?
Så andre, som i den lignende historie med advokatfirmaet Njord, der uberettiget sendte fakturaer på downloadede film til hvem som helst, kan læse om Copyright Agents forretningsmodel og -metoder til skræk, advarsel og måske hjælp, hvis de skulle være så uheldige at modtage en mail fra virksomheden.